Teorías sobre la plusvalía (Tomo IV de El Capital) vol. II Read Online Free Page B

producto manufacturado se eleva al doble del producto agrícola (en cuanto al valor), y en el primer caso a la inversa. En el segundo caso, renta de la tierra = 60, en el primero = 120. Simplemente se ha duplicado, en la misma proporción que el valor del producto agrícola. La magnitud de aquélla ha aumentado lo mismo que la de éste. Si observamos la plusvalía total, 1.800, vemos que la renta de la tierra representa, en el primer caso, 1/15 y en el segundo caso 1/30.
    Si aquí, al aumentar la magnitud de la parte de valor que corresponde [66] al producto agrícola, aumenta también la magnitud de la renta de la tierra y, con esta su magnitud , aumenta también su participación proporcioné. en el valor total —y por tanto, si la tasa en que la renta de la tierra participa de la plusvalía— aumenta en la misma proporción que aquella en que participa la ganancia— ello se debe solamente a que , aquí, Rodbertus parte del supuesto de que la renta de la tierra participa de la plusvalía del producto agrícola en una determinada proporción . Y eso es lo que tiene que suceder, en efecto, cuando se de o se presuponga este hecho. Lo que no quiere decir que el hecho mismo se desprenda de toda esa monserga de Rodbertus acerca del «valor material», citada más arriba por mí, en p. 476, [82] a la cabeza de la página .

    La cuantía de la renta de la tierra no aumenta tampoco en proporción a [la plusvalía del] producto de que participa, pues esta [proporción] sigue siendo, al igual que antes, de una décima parte; su magnitud aumenta al aumentar este producto y porque aumenta su magnitud, sin que haya aumentado su «cuantía», aumenta su «cuantía», comparada con la cantidad de la ganancia o con la participación de ésta en el valor //478/ de este producto total. Puesto que se presupone que arroja renta una parte mayor del valor del producto total, es mayor [ahora], naturalmente, la parte de la plusvalía que se convierte en renta. Esto no tiene absolutamente nada que ver con el «valor material». Y resulta necio decir que «una renta mayor » se manifiesta al mismo tiempo en una renta « superior » «porque el área o la cantidad de yugadas sobre la que se calcula sigue siendo la misma, razón por la cual corresponde una suma de valor mayor sobre cada yugada» (p. 122). Es como medir la «cuantía» de la renta por una «pauta» con la que se tiende a rehuir la dificultad del problema mismo.
    Si hubiéramos formulado de otro modo el ejemplo anterior, puesto que no sabemos aún lo que es la renta, admitiendo para el producto agrícola la misma tasa de ganancia que para el producto manufacturado y cargando solamente una décima parte para renta, la cosa resultaría de otro modo y más clara, lo que necesariamente tiene que ser así, al dar por supuesto que la tasa de ganancia es la misma . [67]
    La renta de la tierra, en el caso II, es el doble que en el I, porque la porte del valor del producto de que es parásito, el producto agrícola, ha aumentado en proporción al producto industrial. El volumen de la ganancia sigue siendo el mismo en ambos casos = 1.800. En el primer cuso [representa ] el 1/31 y en el segundo el 1/16 de la plusvalía total.
    Si Rodbertus se empeñaba a todo trance en reivindicar exclusivamente el «valor material» de la industria, estaba obligado, ante todo, a cargar exclusivamente a la agricultura la parte del capital constante consistente en maquinaría, etc. Esta parte del capital entra en la agricultura como el producto que le suministra la industria, como «producto fabricado» que sirve de medio de producción para el «producto bruto».
    Por lo que a la industria se refiere, la parte del valor de la maquinaria consistente en «materia prima» le ha sido ya cargada en la partida de «materia prima» o «valor material», puesto que se trata aquí ae una operación de compensación entre dos empresas. No es posible, pues, que figure por doble concepto. La otra parte de valor de la